La propuesta de designación de género por el Consejo Estatal y sus detractores éticamente irresponsables

Por Juan Pérez Medina.

El pasado domingo 24 de enero, en sesión de Consejo Estatal de morena, convocado de manera estatutaria, se realizó un ejercicio para determinar el género de los 112 municipios de la entidad y los 24 distritos locales. La intención es que en cada distrito los diferentes aspirantes tengan un referente respecto al género que corresponderá en cada uno de ellos.

Lo mismo con los municipios. De acuerdo con nuestros documentos básicos y la legislación electoral actual, el 50 por ciento de las candidaturas serán para mujeres; por tanto, es indispensable que este panorama se vaya aclarando para que la militancia del partido se mantenga y no haya tránsito hacia otras opciones electorales en caso de que, a la hora de la verdad, el género no les favorezca a algunos liderazgos.

En esa sesión de Consejo estatal se contó con la presencia del Comisionado Nacional Felipe Rodríguez Aguirre, quien dio fe de la transparencia del evento, así como con la presencia de un notario público y, sobre todo, con la mayoría de los consejeros que actualmente integran el Consejo Estatal.

Lo que se construyó el pasado domingo es una propuesta que será presentada a la Comisión Nacional de Elecciones para su análisis y posible validación. Esta validación puede ser completa o parcial según concluya dicha Instancia estatutaria, responsable de emitir el juicio final sobre este asunto. Por lo tanto, no es una insaculación cuyos resultados sean definitivos y así lo expresó nuestro compañero presidente José Albavera Velázquez, al inicio de la sesión en comento.

De esta manera, la Comisión Nacional de Elecciones cuenta con un importante insumo que le podrá facilitar la designación definitiva del género que corresponderá a las diputaciones locales y presidencias municipales.

Nadie debe de confundirse en este momento. Lo que el Consejo Estatal resolvió el domingo es una propuesta y no un listado definitivo, por lo tanto, puede ser susceptible (y lo será) de modificaciones. Pero tampoco es certera la versión que están haciendo correr un grupo minoritario de consejeros, que de manera deliberada y perversa han hecho el vacío a las últimas ocho convocatorias a sesión de Consejo con la finalidad expresa de evitar el quorum e invalidar los acuerdos alcanzados.

Como ha sido su conducta desde que fue destituido Sergio Pimentel Mendoza como delegado con funciones de presidente estatal, al siguiente día de cada sesión presentan queja ante la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia (CNHJ), de la ilegalidad de los acuerdos ante la falta de quorum.

En 2015 se eligieron 110 consejeros estatales correspondientes a 11 asambleas distritales, ya que la correspondiente al distrito federal de Apatzingán no se celebró. En cada asamblea distrital fueron electos 10 delegados en paridad de género. La totalidad de los consejeros nunca han asistido a las sesiones de Consejo. Cuando mucho hemos alcanzado el número de 86 en su mejor momento. Existen evidencia de que hay consejeros electos que no han asistido a una sola sesión. Poco a poco, la presencia de consejeros en las sesiones fue disminuyendo a tal grado que, para inicios de 2019, el quorum se volvió una enorme dificultad.

Fue entonces que en la Quinta sesión ordinaria del Consejo Estatal se acordó que a partir de esa fecha se reconocían como delegados efectivos en funciones a 73. Se llamó a un notario público para que diera fe y los consejeros asistentes firmaron dicha acta; incluidos los que ahora sostienen que el quorum sólo se alcanza con 110. Su firma está explícita en ella. La conclusión de todo esto es que mientras convino a sus intereses el quorum real fue reconocido, no así cuando éste ya no les fue conveniente.

Los consejeros que asistieron a la sesión del Consejo del pasado domingo fueron 42. Un número que rebasa la mitad más uno de la totalidad de los consejeros realmente existentes.

El ruido que el grupo de consejeros que por ser minoría no asisten a las convocatorias del Consejo tiene la finalidad de detener la conducción del partido y afectar la acción política del mismo, mientras por otra parte, ellos llevan a cabo reuniones y asambleas sin representación legal alguna a nombre de Morena.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s