BernardoMendezLugo

Fotografía Facebook

Ciudad de México 8 de noviembre del 2026

El impacto electoral de la desinformación y de las herramientas digitales (redes sociales, bots e inteligencia artificial) es real, pero suele ser sobrestimado en su capacidad de “decidir” resultados.

Lo que sí produce de manera consistente es distorsión del ambiente informativo, erosión de la confianza y aumento de la polarización.

En México y en América Latina, la evidencia disponible muestra un patrón claro: estas tecnologías amplifican narrativas, aceleran la circulación de mentiras y dificultan la verificación, pero rara vez son el factor determinante cuando existen diferencias estructurales grandes entre candidatos o partidos.

1. Lo que sí hace la desinformación digital

•  Acelera y abarata la propaganda negativa. Campañas de desprestigio que antes requerían semanas de trabajo editorial o publicidad tradicional ahora se montan en horas con deepfakes, voces clonadas, imágenes manipuladas o textos generados por IA. En las elecciones mexicanas de 2024 se documentaron casos de este tipo, aunque el uso de deepfakes sofisticados fue limitado; predominaron las manipulaciones más simples (cheapfakes y shallowfakes).
•  Satura el espacio público. El “presente perpetuo” de las redes impide que la corrección alcance la misma velocidad que la mentira. Una grabación falsa o una imagen fabricada puede circular ampliamente antes de que verificadores o autoridades reaccionen.
•  Debilita la confianza en las instituciones. Incluso cuando no cambia el voto de millones de personas, genera sospecha sobre el proceso, las encuestas y los resultados. El “efecto Liar’s Dividend” es especialmente relevante: la sola acusación de que un contenido es “hecho con IA” puede servir para desacreditar material auténtico.
•  Facilita la violencia política, especialmente de género. Se han documentado casos de material íntimo no consensuado generado con IA contra candidatas.

2. Lo que no demuestra la evidencia

No existe evidencia sólida de que la desinformación digital haya alterado de manera decisiva el resultado de elecciones mexicanas recientes con márgenes amplios.

En 2024, la victoria de Claudia Sheinbaum se explicó principalmente por el respaldo estructural de Morena, la popularidad del gobierno saliente y la debilidad de la oposición.

Estudios sobre el uso de GenAI en esa contienda concluyen que su impacto en el resultado final fue limitado o difícil de cuantificar.

Investigaciones sobre TikTok y otras plataformas en México muestran, además, que el alto engagement (likes, comentarios, visualizaciones) no se traduce automáticamente en votos. Se puede dominar la conversación digital y perder en las urnas.

3. El nuevo factor: la inteligencia artificial

La IA introduce tres cambios relevantes de cara a 2027:
1.  Escalabilidad. Permite producir contenido sintético a bajo costo y en volumen industrial.
2.  Personalización y posicionamiento ante chatbots. Las campañas ya no solo hablan a los votantes, sino también a los modelos de lenguaje (ChatGPT, Gemini, Claude, etc.), buscando que las respuestas de la IA favorezcan a ciertos candidatos cuando los usuarios pregunten “¿por quién votar?”.
3.  Bots y coordinación más sofisticada. La IA facilita la creación y operación de redes de cuentas automatizadas o semiautomatizadas.

En Brasil 2026 se observó un uso intensivo de contenido sintético (voces clonadas, videos de “electores” inventados). El Tribunal Superior Electoral intentó regularlo con etiquetado obligatorio y prohibiciones, con resultados mixtos.

En México, el INE enfrenta el mismo desafío con recursos limitados y un marco normativo que todavía va a la zaga de la tecnología.

4. Riesgos específicos para el ciclo 2027

•  Campañas anticipadas con bots y operaciones de desprestigio interno (ya documentadas dentro de Morena).
•  Uso de IA para fabricar “pruebas” de irregularidades el día de la elección.
•  Encuestas falsas y narrativas de fraude que circulen antes de que se puedan desmentir.
•  Dificultad de las autoridades electorales para responder en tiempo real.

Conclusión
El impacto electoral de la desinformación y de la IA no se mide principalmente en el cambio de votos de un candidato a otro, sino en el deterioro del entorno democrático: mayor polarización, menor confianza en la información y en las instituciones, y mayor costo de defensa para candidatos y autoridades.

En contextos de alta polarización y baja confianza institucional (como el mexicano actual), estas herramientas son especialmente peligrosas porque refuerzan burbujas preexistentes y dificultan el consenso mínimo sobre los hechos.

No ganan elecciones por sí solas, pero sí pueden hacer que el proceso electoral sea más tóxico, más costoso y menos legítimo a ojos de sectores importantes de la ciudadanía.

El verdadero riesgo no es que la IA “robe” una elección, sino que normalice un entorno en el que la verdad verificable pierda valor operativo frente a la narrativa que mejor se adapta al algoritmo.

Los artículos de opinión son responsabilidad exclusiva de sus autores. @UnidadParlamentariaEuropa
#unidadparlamentaria#upr#panorama internacional